Для чего нужен минимальный размер оплаты труда? Ответ на этот вопрос, на первый взгляд, лежит на поверхности. Минимальная зарплата создана для защиты наиболее уязвимой части работников, которые по разным причинам лишены возможности требовать достойную компенсацию за свой труд.
Она также помогает избежать сильной нищеты среди работающих граждан.
В то же время противники минимальной зарплаты называют ее не чем иным, как государственным контролем над ценами, который дестимулирует компании нанимать такое количество рабочих, сколько они могли бы в ином случае.
Вот уже несколько десятилетий противоборствующие лагеря экономистов спорят о том, перевешивает ли положительный эффект минимального размера оплаты труда отрицательный.
Левые политики в Америке традиционно выступают за увеличение минимальной зарплаты, что, безусловно, помогает им привлечь дополнительное количество избирателей. Сегодня Демократическая партия требует повысить общенациональный минимум до $15 в час, что более чем в два раза превышает нынешний уровень ($7,25).
Законодательные органы штатов Калифорния и Нью-Йорк (двух самых либеральных регионов страны) приняли закон, согласно которому минимальный размер оплаты труда будет поэтапно повышен до $15 в час.
Однако ни одно другое региональное правительство не действует в этом вопросе так же агрессивно, как в Сиэтле. В 2014 г. городской совет мегаполиса проголосовал за увеличение минимальной зарплаты (тогда в штате Вашингтон почасовая ставка была $9,32) до $11 с апреля 2015 г., до $13 с января 2016 г. и до $15 с января этого года.
Небольшим компаниям и тем, кто помимо зарплаты предоставляет дополнительные бонусы (как, например, медицинскую страховку или оплачиваемый отпуск), разрешается провести изменения в течение более длительного периода времени.
На первый взгляд экономика Сиэтла достаточно успешно выдержала стремительный рост зарплат и даже получила определенную выгоду от этого.
С момента первоначального увеличения в апреле 2015 г. уровень безработицы в городе и его окрестностях снизился с 4,3% до 3,3%.
Исследование, опубликованное в июне Центром по зарплате и динамике занятости при Калифорнийском университете, сравнило занятость в сфере общественного питания в Сиэтле с таким же сектором в других похожих регионах в период двух повышений (до $11, а затем до $13).
Ученые заключили, что, несмотря на увеличение зарплат, в сфере общественного питания Сиэтла не было зафиксировано какого-либо негативного эффекта на занятость.
Однако другое недавнее исследование, проведенное группой экономистов из Университета штата Вашингтон, пришло к противоположному выводу. Его авторы использовали недоступную для широкой общественности статистику по зарплатам и почасовым тарифам.
В исследовании отмечается, что увеличение минимальной зарплаты до $11 почти никак не отразилось на рынке труда.
А вот второе повышение (до $13) привело к резкому сокращению рабочих мест с зарплатами ниже $13 в час, которые не были заменены рабочими местами с почасовой ставкой $13 и выше.
Эта работа вызвала критику со стороны некоторых экономистов. С их точки зрения исследование не учитывало рабочих, которые успешно адаптировались к изменениям, перейдя из статуса штатных работников в подрядчики или покинув Сиэтл, перейдя на работу в крупные компании с подразделениями в других регионах страны, отмечает британский журнал The Economist.
Для политиков, пытающихся улучшить жизнь низкооплачиваемым работникам, свидетельства, что более высокая минимальная зарплата ведет к потере работы, означает, что необходимо активнее внедрять другие инструменты, включая дотацию к заработной плате.
Но в связи с этим возникает другой вопрос. Если рабочие могут найти работу лишь с минимальной зарплатой, хорошо ли обществу от наличия этих рабочих мест?
Десятки миллионов людей подпадают в эту категорию. Почти 13 млн американцев заняты в секторе приготовления пищи, где средняя почасовая зарплата всего $10, утверждает Бюро трудовой статистики.
Если при более высоком минимальном размере оплаты труда эти низкооплачиваемые рабочие оказываются безработными, то это разрушительно как на человеческом, так и социальном уровнях.
Таким образом, политикам необходимо больше думать о том, как подготовить рабочих для более высокооплачиваемых и более высокопроизводительных профессий, что в итоге будет полезно не только для конкретных людей, но и для всей экономики.
