16 августа исполнилось 20 лет, как Государственная дума утвердила Владимира Путина в должности председателя Правительства. Для многих СМИ и экспертов это стало хорошим поводом подвести промежуточные итоги пребыванию президента Путина у штурвала власти. Так, видный критик режима профессор Чикагского университета и Высшей школы экономики Константин Сонин даже похвалил президента за то, что экономику в начале 2000-х годов не пытались «накачать деньгами». Но экономика нулевых бурно росла как раз благодаря насыщению деньгами, считает экономический эксперт Сергей Блинов.
Выступая на одном из радиоканалов, профессор Сонин подвёл экономические итоги правления президента Путина, разделив 20 лет его прихода к штурвалу власти ровно пополам - на «успешные» первые десять лет и «неуспешные» вторые. Тут, как говорится, ни убавить, ни прибавить. Были при президенте Путине десять лет “экономического чуда”, когда однажды (в 2000-м году) наша экономика даже опередила по темпам роста китайскую. Есть и десять лет вязкой и нудной стагнации, всё время грозящей сорваться (и периодически срывающейся) в полномасштабный кризис. Собственно, об этом же говорил недавно и глава Счётной палаты Алексей Кудрин, утверждая, что «мы последние 10 лет живём с темпами роста 1 процент» и «попали в застойную яму».
Всё это так. Мне бросилась в глаза другая часть рассуждений профессора Сонина. Он отметил, что первые 10 лет были успешными потому что не проводились «безответственные эксперименты с денежной политикой» и никто не «пытался что-то накачать деньгами» . «Без этой консервативной макроэкономической политики быстрый рост начала 2000-х был бы невозможен”, - отмечает профессор. Получается, что если бы в первое – успешное – десятилетие экономику пытались накачать деньгами, то быстрый рост экономики был бы невозможен, так звучит идея Константина. Профессор Сонин здесь ошибся с точностью до наоборот.
Факты свидетельствуют, что с августа 1999 и по июль 2008 года экономика России интенсивно насыщалась деньгами (см. график 1). И именно потому, что экономику интенсивно накачивали деньгами, она и показывала феноменальный рост.
График 1. В 1999-2008 годах темпы прироста денежной массы были в 3 раза выше, чем в 2009-2019 годах
Другими словами, на вопрос: «Почему до середины 2008 года правление Путина было столь успешным экономически?», - есть очевидный ответ: с августа 1999 и по июль 2008 года имела место («безответственная», по мнению профессора Сонина) политика насыщения экономики деньгами, и экономика росла.
И именно в денежной политике различия двух периодов наиболее разительны. До августа 2008 года темпы роста денежной массы были очень высоки, в среднем, +45%. Экономика в ответ бурно росла, средние темпы роста ВВП в этот период составили 6,9%. После августа 2008 года – ровно наоборот: темпы роста денежной массы были очень низки, в среднем +13%. Неудивительно, что в этот период экономика росла средним темпом лишь около 1% в год.
Впрочем, и с этим - неуспешным - десятилетием не всё так просто. Как справедливо отвечал Алексею Кудрину на своей ежегодной пресс-конференции сам президент, говоря о росте в среднем на 1% с 2008 года, «так механически считать нельзя»: ведь в этот период было и падение 2009 года («… спад составил, по-моему, 7,8 процента», - уточнил по памяти президент), но «были и более высокие темпы роста».
И в самом деле: поддавшись пришедшей с Запада панике, наш Центробанк за всего лишь пять месяцев изъял из экономики 5,5 трлн рублей в ходе валютных интервенций, и бурно растущая в первом полугодии 2008 года (+8,5%) экономика столь же стремительно (-10,2% в первом полугодии 2009 года) свалилась в кризис (большая красная стрелка на графике).
С 2008 года прирост денежной массы в основном не превышал 20% в годовом выражении. Но было и исключение, когда в 2010-2011 годах прирост денежной массы опять стал превышать 30% (см. зелёную стрелку на графике). В данном случае это исключение лишь подтвердило правило: насыщение экономики деньгами ведёт к экономическому росту. ВВП в эти два года тоже ускорился до +4,5% и +4,3% в 2010 и 2011 годах соответственно. Именно про эти годы президент и сказал: «были и более высокие темпы роста».
А вот когда в 2014-15 гг. Центральный банк вновь, как в конце 2008-2009 гг., панически сжал денежную массу, экономика послушно отреагировала на это новым падением (вторая красная стрелка на графике). Получается, что экономика работает не так, как резюмирует профессор Сонин, а прямо противоположным образом: когда ЦБ «безответственно» накачивает экономику деньгами, ВВП растёт. А вот когда ЦБ «ответственно» зажимает денежную массу, экономика падает или находится в стагнации.
Конечно, накачка накачке рознь: читатели «Вести.Экономика» хорошо понимают, что для экономики важен не столько номинальный рост денежной массы, сколько рост реальный (за вычетом инфляции). Рост объёма обесценивающихся денег, как сейчас в Венесуэле, как в Зимбабве при президенте Мугабе или как в России во время «гайдаровских» реформ, экономике отнюдь не помогает. В России, напомним, за один лишь 1992 год денежная масса номинально выросла в 7 раз (на 600%!), но реальная денежная масса при этом сократилась в 4 раза из-за роста цен в 26 раз.
Однако и с реальным ростом денежной массы до 2008 года, в первые 9 лет правления Путина, всё было хорошо (см. таблицу).
Таблица: в 1999-2008 годах денежная масса бурно росла и в номинальном, и в реальном выражении
Источник: ЦБ, Росстат, расчёты С. Блинова
В 1999-2008 годах реальная денежная масса выросла в 7 раз, в среднем на 24% в год, и рост экономики не заставлял себя ждать. А расстроились дела в экономике как раз тогда, когда «денежная накачка» экономики прекратилась. Следующие 11 лет реальная денежная масса росла темпами всего 5% в год и выросла лишь в 2 раза (сравните с ростом в 7 раз за предыдущие 9 лет).Так что хвалить экономическую политику при Путине за «ответственное» отсутствие денежной накачки в 1999-2008 годах не стоит, эта похвала - не по заслугам. И не было бы нам, по профессору Сонину, счастья, да несчастье-то и помогло: благодаря «безответственному» насыщению экономики деньгами (реальными деньгами, а не обесценивающимися «фантиками»), экономика России в нулевые годы бурно росла.
Почему же уважаемый профессор Высшей школы экономики и Чикагского университета выдал такую, мягко говоря, сомнительную похвалу “последовательно консервативным макроэкономическим взглядам” президента Путина? Полагаю, что признавать роль денег в экономике ему просто невыгодно. Константин Сонин специализируется на институционализме (это про справедливые суды, честные выборы, инклюзивность и тому подобные во всех отношениях приятные и полезные вещи). Признай он, что рост экономики зависит в первую голову от адекватности денежной политики, ценность всех рассуждений о пользе институциональных реформ для экономического роста резко снизится.
