По мнению критиков, собравшиеся на прошлой неделе на конференцию в Джексон-Хоуле (штат Вайоминг) руководители центральных банков мира посвятили слишком много времени двум маловажным проблемам: снижению процентов, получаемых гражданами по своим сбережениям, и росту цен, по которым они покупают товары в магазинах.
На этом фоне достаточно смелым выглядит заявление главы Федерального резервного банка Сан-Франциско Джона Уильямса о том, что ФРС, возможно, придется повысить свой 2%-й целевой ориентир по инфляции или заменить его альтернативным вариантом, если регулятор хочет успешно преодолеть следующий кризис.
Некоторые экономисты предлагают 4% в качестве новой инфляционного цели. И это не какая-то завышенная цифра, как может показаться на первый взгляд. Более того, мнение, что новые условия требуют новой цели, - обычная вещь для руководителей центральных банков развивающихся стран, которые, кстати, также приехали в Джексон-Хоул.
Большая часть критики глав центральных банков Запада основана на мифе их виновности в рекордно низких ставках. В реальности они стремятся к самым высоким ставкам, которые может выдержать экономика, отмечает британский журнал The Economist.
Когда экономика в полной силе, регуляторы хотят нейтральную (или естественную) процентную ставку, при которой инфляция остается устойчивой, не ускоряющей и не замедляющей экономику. Когда экономика перегрета, они хотят ставку выше нейтральной. А когда экономика ослаблена, они хотят ее ниже этого уровня.
Нейтральная процентная ставка (r* - на языке экономистов) является для регуляторов базовой точкой для их политики. Именно поэтому она оказывает столь значительное влияние на руководителей центральных банков. Но они, и это важно заметить, имеют лишь небольшое воздействию на нее.
Согласно экономической теории нейтральная ставка при здоровой экономике соединяет стремление к инвестициям и желание сберегать. В связи с этим она точно отражает эффективность капитала, перспективы технологий и бережливость домохозяйств, но монетарные чиновники не очень внимательно следят ни за одним из этих показателей.
По мнению Уильямса, нейтральная ставка неуклонно снижается: r* близка к нулю или на 2 процентных пункта ниже, чем она была в 2004 г.
Если r* ниже, чем она была тогда, то ставка рефинансирования ФРС должна быть еще ниже, чтобы быть такой же стимулирующей. Это означает, что сегодняшняя ставка (между 0,25% и 0,5%) не такая низкая, как выглядит.
Согласно оценке Лео Крипнера из Резервного банка Новой Зеландии американская монетарная политика в настоящее время уже такая же жесткая, как в июле 2005 г., когда ставка по федеральным фондам составляла 3,25%. При этом сейчас всех интересует, насколько сильно будет ужесточена политика ФРС в ближайшие один-два года.
Уильямс высказывает иную озабоченность: как сильно политика может смягчиться при следующем кризисе. Если ведомство Джанет Йеллен продолжит придерживаться 2%-го целевого ориентира по инфляции, ключевая ставка в 0% будет означать снижение реальной стоимости заимствования до -2%, то есть возвращаемые должниками деньги будут стоить меньше, чем деньги, которые они занимали. И это может быть недостаточно низко.
Сравнительная динамика общего индекса инфляции в США и инфляции по секторамЭта ставка будет лишь на 2 процентных пункта ниже, чем сделанная Уильмсом оценка нейтральной ставки. Поднятие инфляционной цели до 4%, считает он, позволило бы реальной процентной ставке снизиться примерно на 4 процентных пункта по сравнению с нейтральной, если необходимо.
И это не единственная реформистская идея. Другая - в таргетировании траектории номинального ВВП, который отражает как рост экономики, так и рост цен. Это может привести к более высокой инфляции, когда рост слабый, и к низкой инфляции, когда рост высокий.
Но если даже цель в 4% более предпочтительна, насколько она реальна? Ведь ФРС пока не в силах добиться нынешней цели. Каким же образом регулятор сможет достигнуть более высокой цифры?
Дело в том, что более высокая цель позволила бы центральному банку выбраться из "ловушки неуверенности" (этот термин первым ввел Пол Кругман). Находясь в этой ловушке, центральный банк устанавливает слишком низкие цели и парадоксальным образом их не достигает.
Надежный центральный банк может снизить ставки до нуля и пообещать инфляцию в 2%. Если в это поверят, то инфляционные ожидания поднимутся, а ожидаемая реальная стоимость заимствования упадет до -2%. Однако, если экономике на самом деле понадобится поднять реальную ставку с отрицательного показателя, расходы останутся низкими, сохранится замедление экономики и невысокая инфляции, которая к тому же не будет дотягивать до цели. И наоборот, если центральный банк пообещает инфляцию в 4%, его обещания будут одновременно правдоподобными и реализуемыми.
