Центральные банки стали самыми влиятельными экономическими игроками на планете. Отчасти это произошло из-за того, что правительства с 2009 г. с нежеланием использовали фискальную политику для стимулирования своих экономик.
А также из-за того, что у центральных банков невероятная по масштабам власть, особенно с тех пор, как они открыли способ создавать деньги с помощью количественного смягчения (QE).
Это дает этим недемократическим организациям возможность перераспределять богатство от владельцев сбережений к заемщикам: от предельно осторожной категории, хранящей значительную часть своих средств в наличных деньгах, к более обеспеченной, которая владеет акциями и корпоративными облигациями.
При этом центральные банки не могут решить свою главную задачу - сохранить инфляцию на требуемом уровне. Так, Банку Англии необходима инфляцию в 2% с возможным отклонением в любую стороны максимум на 1%. Однако с 2008 г. регулятор находился за пределами целевого диапазона в 47 из 96 месяцев, или почти 50%. В футбольной премьер-лиге менеджеру команды с таким результатом было бы предложено уйти в отставку.
В связи с этим не очень четко прослеживается связь между политикой Банка Англии и его инфляционным таргетированием. Регулятор проводил программу количественного смягчения с 2009 по 2012 гг., или тогда, когда инфляция была выше целевого уровня. После завершения QE рост цен замедлился ниже необходимого показателя, но ЦБ не предпринял никаких дополнительных шагов для корректировки, отмечает британский журнал The Economist.
Эту динамику можно, конечно, объяснить. С 2008 по 2012 гг. быстрорастущие цены на сырье привели к скачку инфляции, а последовавшее с 2013 г. снижение цен на сырье привело к ее замедлению. В связи с тем, что это была внешнеобразованная инфляция, можно сказать, что Банк Англии не мог ее контролировать.
Однако банк таргетирует индекс потребительских цен (ИПЦ), который включает этот внешнеобразованный элемент. Кроме того, его прогнозы были постоянно неточными. Регулятор до сих пор ожидает, что инфляция вернется к своему целевому уровню в период от 18 до 24 месяцев.
Но делает он это по определению: если бы Банк Англии считал, что инфляция будет намного выше или ниже цели, то его политику пришлось бы менять. Так или иначе, все высококвалифицированные экономисты банка не смогли предсказать сырьевой цикл.
Безусловно, прогнозирование экономики - сложная задача. Но в связи с этим возникает вопрос о полезности опережающей индикации (forward guidance). Смысл политики опережающей индикации в том, что банк сообщает рынку свой долгосрочный план по движению ставки.
В интервью радио BBC заместитель управляющего Банка Англии Бен Броудбент заявил, что стратегия обнародования дальнейшей политики помогла восстановлению экономики, добавив при этом, что "индикация никогда не была, никогда не является и никогда не будет конкретным обещанием".
Это все равно, что рыбку съесть и на елку влезть. Если стратегию можно менять на каждом заседании, то она становится бесполезной для тех, кто занимается планированием бизнеса.
Второе объяснение неспособности Банка Англии добиться необходимого уровня инфляции, скорее всего, кроется в том, что он учитывает общее состояние британской экономики (она была слабой в период до 2012 г. и более окрепшей с тех пор). Таким образом, монетарное стимулирование было необходимо в первые годы после кризиса и в меньшей степени с 2013 г. В этом случае можно утверждать, что Банк Англии фокусирует внимание не только на инфляции, но и на занятости и темпах роста ВВП.
В связи с этим некоторые эксперты опасаются, что центральные банки могут получить еще больше власти. Так, например, Мартин Вулф из Financial Times предсказывает, что новый экономический кризис может потребовать экстраординарных шагов, включая "деньги с вертолета" (helicopter money) или упразднение наличных денег (для введения отрицательной ставки).
Но следует ли правительствам отдавать банкирам центральных банков еще больше власти? Как видно из опыта Банка Англии, они и с нынешним объемом полномочий не очень хорошо справляются.
