Еще недавно руководителям больших банков было бы стыдно за статистику, которую они сегодня предлагают инвесторам. Так, например, в конце января Deutsche Bank сообщил об убытках в размере 6,8 млрд евро ($7,4 млрд) за 2015 г.
В III квартале прошлого года средний доход на акционерный капитал в крупнейших банках (или тех, у кого активы превышают $1 трлн) составил всего 7,9%, что намного ниже прибыли в 15-20%, которую они имели до финансового кризиса. Если из списка исключить китайские банки, то цифра рухнет до 5,7%. Причем этот уровень доходности они имеют уже несколько лет.
В качестве ответа руководство банков выпускает однотипное заявление: уход из ряда стран или определенных направлений бизнеса, а также дополнительное сокращение персонала. Так, например, Barclays пообещал уволить 1 тыс. работников в своем инвестиционном подразделении и закрыть все отделения в Азии.
Более радикальные шаги, такие как расчленение банков на гораздо меньшие, более сфокусированные и менее регулируемые компании, даже не рассматриваются.
Напротив, несмотря на недовольство инвесторов по поводу низкой прибыли и настойчивого требования регуляторов к системным банкам уменьшиться в размерах, самые мощные финансовые организации в мире практически не изменились после коллапса Lehman Brothers.
11 "бегемотов", рассматриваемых Советом финансовой стабильности (FSB) как наиболее важные для мировой финансовой системы, снизили свои активы с $22 трлн в 2008 г. до $20 трлн в 2015 г. Активы же более широкой группы из 30 организаций, которые FSB квалифицирует как "глобальные, системообразующие банки", стали еще больше в последние годы, отмечает британский журнал The Economist.
Некоторые инвестиционные банки, в первую очередь в Европе, сокращают зону своей деятельности, концентрируя внимание на сегментах, где у них бесспорное преимущество. Так, например, UBS, в основном отказался от торговли облигациями, валютой и сырьевыми товарами.
Все больше финансовых организаций уходят из слишком рискованного и капиталоемкого бизнеса (торговля финансовыми инструментами) в более безопасные сегменты (помощь компаниям в привлечении капитала и управление деньгами богатых инвесторов).
General Electric, еще недавно "банк внутри компании", освободился от большинства своих финансовых активов в прошлом году. Credit Suisse рассматривает возможность закрытия розничного подразделения в Швейцарии, Deutsche Bank продает Postbank - крупный розничный банк в Германии.
В то же время финансовые организации могли бы сделать еще больше. Многие из них торгуются ниже балансовой стоимости, что дает основание предположить, что в раздробленном виде они бы были более ценными. Аналитик Goldman Sachs Ричард Рамсден в прошлом году посоветовал JPMorgan Chase разделиться на четыре независимых подразделения. Большой американский страховщик MetLife в настоящее время проходит процесс дробления, главным образом для того, чтобы уменьшить требуемый уровень капитала и тем самым увеличить прибыль.
Существует определенная "сила притяжения" к меньшему размеру, считает глава банка, входящего в первую десятку FSB. Довольно сложно конкурировать с несистемообразующими банками, у которых намного ниже коэффициент достаточности капитала. "Если вы имеете подразделение, конкурирующее с несистемообразующим банком, то это подразделение стоит намного больше за пределами компании, чем внутри", - разъясняет он.
Между тем, нет корреляции между размером и доходами. Наиболее прибыльные банки относятся к категории "середнячков", с активами от $50 млрд до $1 трлн. Те, кто больше или меньше, - менее прибыльные.
Тогда что сдерживает крупные банки стать меньше? Потенциальные риски и стоимость разделения крупного банка заставляют его сохранять статус-кво. Как объясняет босс другого системообразующего банка: "Дробление стало бы своего рода авантюрой, а нам не платят за авантюры".
В то же время акционеры все активнее выражают свое недовольство. Руководителей, которые излишне осторожничают, отправляют в отставку. Строившего в течение 20 лет инвестиционное подразделение Deutsche Bank Аншу Джейна заставили покинуть пост сопредседателя банка в июне за слишком медленную реорганизацию своего детища.
Его приемник Джон Крайан, известный сторонник сокращения расходов, напомнил своим сотрудникам о необходимости соблюдать "справедливый баланс между интересами персонала и акционерами". Это означает меньше для сотрудников и больше для акционеров, что принципиально отличается от существовавшего в последние десятилетия тренда.
