Новые детали по вложениям средств негосударственными пенсионными фондами (НПФ) Евгения Новицкого — крупнейшей из не прошедших в систему гарантирования групп — вскрылись через полгода после отзыва лицензии НПФ. Как следует из обнародованного Агентством по страхованию вкладов (АСВ) отчета оценщика, вложения в паи ЗПИФ "Перспективный" с момента покупки уменьшились в цене в семь раз.
Отчет об оценке активов закрытого паевого инвестиционного фонда (ЗПИФ) "Перспективный", которые были выкуплены НПФ металлургов, НПФ "Мечел-фонд" и НПФ "ТПП фонд", размещен на сайте АСВ, которое проводит процедуру ликвидации этих пенсионных фондов. Как следует из отчета, в сравнении с балансовой стоимостью в 373 млн руб. на 1 ноября их рыночная цена оказалась ниже в семь раз и составила 55 млн руб. Весомый вклад в обесценение паев ЗПИФа обеспечила покупка облигаций Внешпромбанка на 70 млн руб. (ЦБ отозвал его лицензию в начале прошлого года). Неудачными были и вложения в облигации ООО "УНГП-Финанс", ООО "Дельта-Финанс", ООО "Телехаус" и ПАО "Соломенский лесозавод", которые допустили дефолт по своим долговым бумагам.
Фигурирующие в отчете АСВ фонды наряду с НПФ "Урал ФД", "Церих" и Первый НПФ входили в группу бизнесмена Евгения Новицкого. У всех фондов группы и управлявшей их активами УК "Паллада Эссет Менеджмент" Банк России в начале лета 2016 года отозвал лицензии. Главным условием вступления этих фондов в систему гарантирования, которое выдвинул ЦБ, было замещение проблемных активов ликвидными, однако дальше переговоров, судя по всему, дело так и не пошло. Суть же претензий к качеству активов ранее ни ЦБ, ни АСВ не раскрывалась.
Представители других НПФ и управляющих компаний (УК) комментируют ситуацию исключительно на условиях анонимности. "С точки зрения работы НПФ это выглядит как вывод активов. Фонды группы выкупали акции сомнительных эмитентов, живые активы в этом ЗПИФе составляли 10-15%, что и показала итоговая оценка",— отмечает руководитель крупного пенсионного фонда. Другой собеседник "Ъ" из входящих в топ-10 УК отмечает, что часть вложений ЗПИФа была размещена в ликвидные бумаги — акции "Газпрома", облигации "ВЭБ-лизинга" и МКБ — "для создания видимости рыночности".
Когда речь идет о выводе активов, то конкретный инструментарий — ЗПИФ, ИСУ, облигация — не так важен, считает управляющий директор по корпоративным рейтингам "Эксперт РА" Павел Митрофанов. "Важно, что по завышенной стоимости покупается некачественный и, как правило, неликвидный актив. В тех случаях, когда в качестве инструментов использовались облигации, их обслуживание, как правило, фактически осуществлялось за счет средств бенефициаров. Естественно, что с отзывом лицензий у НПФ по инструментам, через которые шло финансирование акционерных проектов, обслуживание также прекращалось",— отмечает господин Митрофанов.
Шансы на взыскание в суде средств с бывших руководителей и бенефициаров НПФ, УК и компаний--эмитентов дефолтных бондов остаются, но эксперты оценивают их крайне низко. Так, перспективы подобных дел отчасти зависят от особенностей договоров между НПФ и УК. "При подписании договора управления стороны оговаривают подобные моменты в декларации по рискам. Если недобросовестность снижения (или завышения) стоимости активов не будет доказана, то в конкурсной массе средств НПФ будут фигурировать 55,8 млн руб., а причиной снижения стоимости будет признана неблагоприятная конъюнктура рынка",— отмечает аналитик "Алор Брокера" Алексей Антонов. По словам партнера юридической фирмы Lidings Андрея Зеленина, процесс судебного взыскания может растянуться на три--пять лет без гарантий успешного результата.
Павел Аксенов
