Недавний публичный обмен мнениями между Джо Стиглицем и Ларри Саммерсом по поводу "вековой стагнации" и ее связи с вялым восстановлением экономики после финансового кризиса 2008-2009 гг. крайне важен. Как считает миллиардер Джордж Сорос, история не повторяется, а входит в стадию конфликта.
В своей статье на Project Syndicate он пишет, что Стиглиц и Саммерс явно согласны, что проводившаяся политика оказалась неадекватна для устранения структурных проблем, которые обнажил и усилил этот кризис.
Миллиардер Джордж Сорос
"Их дискуссия коснулась размеров бюджетных стимулов, роли финансового регулирования и важности распределения доходов. Но есть еще несколько дополнительных вопросов, которые следует тщательно рассмотреть.Мы считаем, что была упущена важнейшая возможность, в тот момент когда принятые в ответ на кризис действия привели к перекладыванию основного бремени коррекции на плечи должников, а не кредиторов. Это способствовало той затяжной стагнации, которая последовала за кризисом. Долгосрочные социальные и политические последствия того факта, что данная возможность была упущена, оказались весьма глубокими.
В сентябре 2008 г., когда Хэнк Полсон, занимавший пост министра финансов США, представил "Программу освобождения от проблемных активов" (TARP) стоимостью $700 млрд, он предложил использовать эти средства для спасения банков, но не требуя взамен какой-либо доли в их капитале. Вместе с нашим коллегой Робертом Даггером мы доказывали тогда, что намного эффективнее и справедливее было бы использовать деньги налогоплательщиков для снижения стоимости ипотечных кредитов, взятых рядовыми американцами, с тем чтобы учесть падение цен на жилье, а также для вливания капитала в финансовые институты, которые оказались недостаточно капитализированы. Поскольку собственный капитал банков способен поддерживать балансы, превышающие его размер в 20 раз, постольку сумма в $700 млрд могла бы серьезно помочь восстановлению здоровья финансовой системы.
Возможность использовать эти средства для увеличения капитала банков не упоминалась в проекте закона, представленного палате представителей США. Именно поэтому мы добились, чтобы депутат Джим Моран задал председателю Комитета по финансовым услугам палаты представителей Барни Франку заранее подготовленный вопрос: соответствует ли духу закона о TARP идея разрешить министерству финансов использовать деньги налогоплательщиков для увеличения капитала банков. Выступая в палате, Франк ответил на этот вопрос утвердительно.
Более того, это был как раз тот инструмент, который Полсон использовал в последние дни администрации Джорджа Буша-младшего. Но Полсон сделал это неправильно: он созвал руководителей крупнейших банков и заставил их взять деньги, которые им были выделены, однако своими действиями он поставил на банки позорное клеймо.
Спустя пару месяцев, когда к власти уже пришла администрация президента Барака Обамы, один из авторов этой статьи (Сорос) неоднократно призывал Саммерса согласиться на вливание средств в капитал покачнувшихся финансовых учреждений, а также списать часть сумм ипотечных кредитов до их реалистичной рыночной стоимости, с тем чтобы помочь восстановлению экономики. Саммерс возражал, что это политически неприемлемо, поскольку означало бы национализацию банков. Такая политика попахивает социализмом, а Америка не социалистическая страна, заявил он.
Мы считали тогда и считаем сейчас этот аргумент неубедительным. Освободив финансовые институты от принадлежавших им переоцененных активов, администрации Буша и Обамы уже выбрали политику обобществления убытков. А вот получение выгод от возможного роста стоимости акций в момент восстановления экономики они посчитали проблемой!
Если бы наша политическая рекомендация была одобрена, акционеры и кредиторы (которые больше склонны к сбережению) понесли бы более серьезные убытки, чем это произошло на практике, а домохозяйства с низким и средним уровнями доходов, которые больше склонны к потреблению, освободились бы от своих ипотечных долгов. Такой перенос тяжести коррекции позволил бы возложить убытки на людей, которые несли ответственность за наступившую катастрофу, а также стимулировать совокупный спрос и снизить рост неравенства, который деморализовал подавляющее большинство населения.
Мы понимали, что с нашим предложением есть проблема: предоставление помощи запутавшимся в долгах ипотечным должникам наткнулось бы на сопротивление многочисленных домовладельцев, которые не пользовались ипотекой. Мы искали способы решения этой проблемы, пока это не потеряло смысл: администрация Обамы отказалась принять наш совет.
Подход администраций Буша и Обамы резко контрастирует с политикой, проводившейся британским правительством, а также с предыдущими примерами успешных программ спасения банков в США.
В Великобритании, которую тогда возглавлял премьер-министр Гордон Браун, недостаточно капитализированным банкам было приказано привлечь дополнительный капитал. Им предоставили шанс самостоятельно обратиться за помощью к рынкам, но одновременно предупредили, что в случае если они такую помощь не получат, средства будут предоставлены британским казначейством. Банки Royal Bank of Scotland и Lloyds TSB действительно попросили государственную поддержку. Вливание капитала в эти банки сопровождалось введением ограничений на выплаты менеджерам и дивиденды. В отличие от выбранного Полсоном метода предоставления госсредств, банки не получали позорного клейма, если могли занимать на финансовых рынках.
Во время Великой депрессии 1930-х гг. США брали в собственность и рекапитализировали банки с помощью "Корпорации финансирования реконструкции" (RFC), а также управляли реструктуризацией ипотечной задолженности с помощью "Корпорации кредитования домовладельцев" (HOLC).
Нет сомнений в том, что администрация Обамы помогла смягчить кризис, успокаивая общество и преуменьшая глубину проблем, но она заплатила за это высокую политическую цену. Политика, проводившаяся этой администрацией, не позволила решить фундаментальные проблемы, а выбрав защиту банков, а не ипотечных должников, она усилила разрыв между имущими и неимущими в Америке.
Избиратели взвалил вину за все эти результаты на администрацию Обамы и контролируемый демократами конгресс. В начале 2009 г. сформировалась "Чайная партия", получавшая масштабную финансовую поддержку миллиардеров - братьев Кох, Чарльза и Дэвида. В январе 2010 г., сразу после выплаты экстравагантных бонусов топ-менеджерам Уолл-стрит, в Массачусетсе состоялись внеочередные выборы: место покойного Тэда Кеннеди в сенате досталось республиканцу Скотту Брауну. В дальнейшем республиканцы получили большинство в палате представителей (на промежуточных выборах 2010 г.), в сенате (в 2014 г.), а также номинировали кандидатом в президенты Дональда Трампа, который был избран в 2016 г.
Совершенно необходимо, чтобы Демократическая партия признала и исправила свои прошлые ошибки. Промежуточные выборы 2018 г., которые подготовят условия для президентских выборов в 2020 г., дают великолепный шанс сделать это. Политические и экономические проблемы, стоящие перед страной, сегодня намного глубже, чем десять лет назад. И общество это знает.
Демократы должны признавать эти проблемы, а не преуменьшать их. Промежуточные выборы в этом году станут плебисцитом для политики Трампа, но в 2020 г. у кандидата в президенты от демократов должна быть такая программа, которую многие американцы сочтут вдохновляющей. Избиратели уже видят, куда ведет демагогический популизм республиканцев, и большинство должно отвергнуть его в 2018 г.".
