Разрыв между реальными возможностями и желаниями Вашингтона растет. Можно ли говорить о грядущей рецессии? Большинство экономистов — да и обычных американцев — уверены, что да.
И если они правы, политике США стоит готовиться к непростым временам, последствия которых будут непредсказуемы для выборов в следующем году. Тем не менее, даже рецессия для США не повод сокращать или прекращать военные расходы. Хотя, она расширит и без того значительный разрыв между международными амбициями Америки и ее реальными возможностями. Эта ситуация очень вероятна, независимо от того, кто победит в Белом доме в 2020 году.
Теоретически, президенты должны разрабатывать внешнюю политику, опираясь на доступные средства. Предполагается, что наиболее эффективными внешними политиками являются те, которые поддерживают баланс между международными обязательствами и национальной властью. Даже если лидеры могут получить финансирование для чрезмерно амбициозной внешней политики - например, повысив налоги или заимствования — благодарности за свои усилия они не дождутся. Напротив, многие будут бороться за то, чтобы отменить внешнеполитическую повестку дня, которую они посчитают пустой тратой национальных ресурсов. Как говорил Уолтер Липпманн 76 лет назад, чрезмерно раздутая внешняя политика обречена на политическую неустойчивость, даже если в краткосрочной перспективе она будет управляемой с финансовой точки зрения.
США живут не по средствам. В этом нет никаких сомнений. На текущий год дефицит бюджета должен превысить $1,1 трлн. Госдолг составляет $22 трлн, его объем растет ежегодно на $400 млрд. Это колоссальные цифры. Как правило, в преддверии очередного экономического спада необходимо сокращать госдолг. США поступают строго наоборот.
Расходы бюджета США
Конечно, не все финансовые проблемы Америки можно объяснить ее дорогостоящей внешней политикой. Обязательные программы, такие как Social Security, Medicare и Medicaid, по-прежнему забирают львиную долю федерального бюджета. Но внешняя политика США далеко не дешевое «удовольствие». В совокупности на программы ядерного оружия министерство обороны, Государственный департамент, USAID и министерство энергетики ежегодно тратят $1 трлн. Страна явно не может позволить себе такой уровень расходов.Этот кризис усиливается почти 20 лет. В конце 1990-х годов федеральное правительство добилось профицита бюджета и постепенно снижало размер госдолга. Но эта тенденция резко изменилась при президенте Джордже Буше-младшем, который проводил глубокие сокращения налогов наряду с обширной внешнеполитической повесткой дня. При Буше расходы явно превышали доходы, особенно учитывая проводимые вторжения в Афганистан и Ирак после теракта 11 сентября. И он считал, что необходимо расширить заимствования. А это явный признак того, что разрыв между обязательствами и доступными ресурсами увеличивается.
Ситуация ухудшилась, когда к власти пришел Обама. Финансовый кризис 2008 года привел к падению налоговых поступлений правительства США, однако Обама добился сокращения налогов на $800 млрд и новых государственных расходов, чтобы смягчить экономический удар, который испытали на себе простые американцы. Он изо всех сил пытался положить конец американским войнам на Ближнем Востоке (отправив еще 30 тыс. военнослужащих в Афганистан). Результатом стало расширение долга: госдолг вырос на $9 трлн в течение двух сроков Обамы.
В 2011 году эксперт по внешней политике Майкл Мандельбаум утверждал, что более ограниченная роль США в мире стала неизбежной. Он назвал гигантский дефицит бюджета Америки и ее растущий госдолг серьезной угрозой экономической безопасности страны и ее национальной безопасности. Мандельбаум полагал, что в какой-то момент лицам, принимающим решения в Вашингтоне, придется столкнуться с этой реальностью. Страна не сможет поддерживать расходы на внешнюю политику, явно превышающие доходы.
И все же лидеры Америки не делают никаких выводов. При Обаме расходы на оборону сократились, при нынешней администрации — выросли. Трамп призвал провести капитальную модернизацию ядерного арсенала США, расширить военно-морской флот и создать новые космические силы. Более того, он расширил военные действия в Афганистане, объявил о развертывании дополнительных войск в Польше и Саудовской Аравии, подписал новый договор о взаимной обороне с Израилем. Он не согласен с несколькими ключевыми столпами внешней политики США, однако он не собирается сокращать общую стоимость поддержания роли Америки в мире.
Как получилось, что США не сделали трудный выбор, который Мандельбаум считал неизбежным всего 8 лет назад? США финансировали свои войны после теракта 11 сентября, расширяя заимствования, а не прямое налогообложение. Заимствования позволяют правительствам избегать более высоких военных расходов, поскольку расходы ложатся на плечи будущих поколений. Американские избиратели могут сколько угодно жаловаться на резкий рост дефицита, но даже этого мало, чтобы заставить законодателей действовать. Фискальные консерваторы кажутся вымирающим видом на Капитолийском холме. Пока налоги низкие, политики с радостью оплачивают счета, в том числе огромного военного ведомства Америки.
Что будет, если произойдет еще одна рецессия? Повлияет ли серьезный экономический спад на американских лидеров, заставив их сбалансировать доходы и расходы Америки?
При Трампе, скорее всего, нет. Совершенно очевидно, что он убежденный милитарист, стремящийся наращивать вооруженные силы Америки, независимо от стоимости этого процесса. Подавляющее большинство законодателей-республиканцев поддержат эти усилия, чего не скажешь о демократах. Маловероятно, что Трампу его планы в отношении военных расходов США покажутся неустойчивыми, даже в контексте экономического спада.
Это не означает, что Трамп и Республиканская партия не будут стремиться сократить бюджет после рецессии. Но маловероятно, что они сократят военный бюджет. Скорее, традиционный подход республиканцев состоит в том, чтобы представить оборонный бюджет как нечто неприкосновенное. И вместо этого выступить за реформу права как единственного способа уменьшить федеральный бюджет на фоне защиты национальной безопасности.
Все будет иначе, если Трамп проиграет на выборах в 2020 году. Ни один из нынешних кандидатов от Демократической партии не сможет сравниться с таким милитаристом, как Трамп. Каждый из них будет стремиться защитить внутренние программы от сокращения бюджета на фоне разрушительного экономического спада. Но большинство ведущих демократов рассматривают зарубежные обязательства Америки как жизненно важные столпы национальной безопасности. Поэтому маловероятно, что они пойдут на существенное сокращение.
Это означает, что так называемый «разрыв Липпмана» сохранится. США будут вынуждены продолжать оплачивать гигантские обязательства за рубежом - в основном за счет заимствований - несмотря на резкие разногласия по поводу правильного распределения денег налогоплательщиков. Вместо того, чтобы объединять, внешняя политика будет подпитывать внутренние разногласия и способствовать поляризации политических взглядов. Следующая рецессия усугубит эти проблемы и заставит сфокусировать внимание на внутренних разногласиях Америки. Но для серьезных изменений положения страны за рубежом нужно будет гораздо больше, чем нехватка ресурсов.
