Без дышащих в затылок конкурентов, монополистам легко получать огромную прибыль. И в экономике США монополии встречаются часто, хотя это не сильно беспокоит обывателей. Так, например, 46 млн американских домохозяйств, имеющих лишь одного поставщика широкополосного интернета, платят неоправданно высокие тарифы за плохие услуги.
Неслучайно проведение в жизнь антимонопольного законодательства - это один из тех редких случаев, когда эпатажные популисты и сдержанные ученые единодушны.
Сегодня в Америке более чем три четверти секторов имеют выше концентрацию монополистов, чем два десятилетия назад. Кроме того, в экономике наблюдается меньшая оборачиваемость компаний.
Потребителям нетрудно увидеть последствия, когда монополисты контролируют один сектор. Одно из исследований подсчитало, что если бы американские потребители платили за мобильную связь столько же сколько немцы, то они бы сберегали $65 млрд в год.
А к каким потерям приводит ослабление конкуренции в целом по всей экономике? Новое исследование Германа Гутьерез и Томаса Филиппона из Нью-Йоркского университета дает ответ на этот вопрос.
Растущая рыночная власть, как они полагают, внесла значительный вклад в сокращение инвестиций компаний в начале 2000-х гг., что усилилось после финансового кризиса 2007-08 гг.
В некоторых случаях обещание монополистических фирм может стимулировать инвестиции. Возможность временного эксклюзивного права оправдывает проведение фармацевтическим сектором разработку новых лекарств, которые будут продаваться почти даром после завершения срока патента.
Инвесторы Кремниевой долины тратят огромные деньги на получение “сетевого эффекта” и базы пользователей, которые могут предоставить им доминирующую роль на рынке позже.
Однако, как только компания одерживает победу в конкурентной борьбе, она может стать похожа на средневекового короля, расслабившегося и богатеющего от поступающей прибыли.
Гутьерез и Филиппон сопоставили инвестиции с коэффициентом Тобина (Tobin’s Q), отношение рыночной стоимости компании к восстановительной стоимости активов компании. Высокий Q сигнализирует, что сектор зарабатывает много из своих активов, который, при прочих равных условиях, указывает на необходимость дополнительного инвестирования.
Авторы показывают, что инвестиции Америки упали больше всего, относительно к Q, в секторах с максимальной концентрацией монополистов. При этом падение инвестиций в этих секторах более значительное, чем в Европе, отмечает британский журнал The Economist.
Для дальнейшего понимания этой темы авторы исследования провели разграничение между “отстающими” и “лидерами”, определяемыми как треть компаний в верхней части и треть в нижней, соответственно, по рыночной цене сектора. Отстающие, они заключили, скорее всего, проиграют, столкнувшись с конкуренцией, так что можно ожидать, что их инвестиции снизятся.
В то же время лидеры должны быть готовы к борьбе, если конкуренты сделают им вызов; их инвестиции должны увеличиться. При этом, они обнаружили, что лидеры, а не отстающие, ответственны за снижение большей части инвестиций что говорит о недостатке конкуренции.
Лишь косвенные свидетельства указывают на эти тренды. Для того, чтобы показать, что конкуренция ведет к росту инвестиций Гутьерез и Филиппон обратились к двум примерам. Во-первых, они изучили производителей, столкнувшихся с неожиданной конкуренцией из Китая, который резко увеличил свою долю в мировой торговле в 2000-х гг. Ученые обнаружили, что “китайский шок” привел к инвестиционному разрыву между лидерами и отстающими, так как некоторые компании пытались бороться с наплывом импорта, а другие просто закрылись. В целом инвестиции снизились; Гутьерез и Филиппон признают, что это может произойти, когда конкуренция поступает из-за рубежа.
Затем они проанализировали местный шок - волну стартапов, появившихся в 1990-х гг. во время технологического бума. В состоянии эйфории новые компании необдуманно входили в некоторые сектора темпами, которые не были оправданы экономическими условиями. Авторы увидели, что возросшая конкуренция, связанная с “избыточным входом”, привела к всплеску инвестиций в течение последовавшего десятилетия.
Все эти результаты указывают на то, что снижение конкуренции не только причиняет вред потребителям, но и делает компании ленивыми. Авторы подсчитали, что если бы ведущие компании сохранили свою долю общих инвестиций с 2000 г., американская экономика имела бы сегодня на 4% больше капитала (объем равен двухгодичным инвестициям нефинансовых компаний).
Таким образом, необходим более жесткий антимонопольный закон. Но политики должны понимать, где они должны снижать регулирование до минимума. Гутьерез и Филиппон обнаружили много примеров, когда концентрация росла больше всего в тех секторах, где ужесточалось регулирование. Америка должна поощрять конкуренцию. Но она также должна помнить, что никто не может так сильно навредить экономике, как собственное правительство.
