Эксперты выступили против предложений Минюста по изъятию единственного жилья у должников. Но с учетом замечаний, этот проект может стать первым шагом в решении проблемы злостных неплательщиков, на счетах которых только в банках зависло более триллиона рублей.
Презумпция несоразмерности
В феврале завершается общественное обсуждение нашумевшего законопроекта Минюста РФ, которым допускается изъятие единственного жилья должника.Как уведомили авторы проекта, он был разработан во исполнение постановления Конституционного суда РФ от 14 мая 2012 г., а также плана мероприятий на 2015 – 2018 годы по реализации первого этапа Концепции государственной семейной политики в Российской Федерации на период до 2025 г. Документом разрешается взыскание жилого помещения, являющегося единственным жильем, если его размер превышает двукратную норму предоставления жилплощади в конкретном регионе (14-18 кв м. на человека), а стоимость выше двукратного среднерасчетного стоимостного уровня. В схему изъятия также включается земельный участок, необходимый для использования данного объекта недвижимости.
Социальные нормы в Москве Согласно Приложению 14 к постановлению Правительства Москвы от 30 ноября 2010 г. N 1038-ПП:
Социальная норма площади жилья для расчета и предоставления льгот по оплате за жилое помещение и отопление (в тех случаях, когда в соответствии с нормативными правовыми актами льготы предоставляются в пределах социальной нормы площади жилья) составляет:
- для одиноко проживающего гражданина - 33 квадратных метра общей площади жилого помещения;
- для семьи, состоящей из двух человек,- 42 квадратных метра общей площади жилого помещения;
- для семьи, состоящей из трех и более человек, - 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи.
До сих пор требовать изъятия единственного жилья у должника было невозможно, независимо от того, проживал ли он во “дворце” или в “хижине”.
Как подчеркивается в пояснительной записке, взыскание на имущество гражданина-должника может быть обращено только на основании решения суда. При этом сформулирован ряд условий, призванных обеспечить права должника и проживающих с ним членов семьи. В частности установлена презумпция несоразмерности взыскания (по аналогии с процедурой взыскания на предмет залога). Также оговаривается, что сумма, переданная должнику после реализации жилья, должна быть достаточна для покупки другой квартиры меньшей площади. На ее приобретение предоставляется три месяца. В противном случае соответствующие средства передаются муниципалитету, который обязан в течении двух месяцев обеспечить должника и его семью новым жильем.
Упомянутые предложения направлены на борьбу со злостными неплательщиками по кредитам, услугам ЖКХ, и алиментам, уточнил в опубликованном в СМИ разъяснении руководитель рабочей группы экспертного совета по развитию ЖКХ при правительстве РФ Алексей Макрушин. Тогда как сегодня, отметил он, если человек не платит за жилищно-коммунальные услуги, фактически, за него приходится платить другим потребителям, а если он отказывается возвращать кредиты, это оборачивается повышением кредитной ставки для всех заемщиков. Наряду с прочим, намеченные меры также позволят улучшить ситуацию по взысканию задолженности со злостных неплательщиков алиментов, обеспечив защиту прав их несовершеннолетних детей.
Цена вопроса
Однако, о каком количестве должников и о каких суммах задолженности, в целом, может идти речь? От конкретизации этого вопроса в пресс-службе Минюста воздержались, сообщив, что производить подобные оценки не предполагалось, поскольку изначально главной целью нововведения являлось выполнение постановления КС.Впрочем, первый зампред комитета Госдумы РФ по государственному строительству и законодательству (от фракции “Справедливой России“) Михаил Емельянов уверен, что главными бенефициарами обсуждаемых нововведений являются банки. Хотя именно из-за их зачастую безответственной политики в сфере потребкредитования долги населения перед банковскими учреждениями выросли, а доходы снизились и теперь людям порой просто нечем платить. А что до владельцев дорогостоящей недвижимости, не намеренных возвращать свои долги, то их проблему можно было бы решить отдельно, в частности, применив 159 статью УК, касающуюся заведомого мошенничества, уточнил Емельянов. Однако, в целом, полагает он, использование заявленного механизма в условиях неотработанной практики правоприменения грозит увеличением числа бездомных и ростом социальной напряженности.
Сам депутат намерен голосовать против данного документа в случае его внесения на рассмотрение в Госдуму. Но не исключает, что при имеющемся у “Единой России“ большинстве правительственный проект может быть одобрен парламентом.
По данным Национального Бюро Кредитных Историй (НБКИ), на 01.12.2016 г. ссудная задолженность по всем розничным кредитам в стране составила около 10,5 трлн. руб. За минувший год, как следует из опубликованной на сайте ЦБ РФ информации о рисках кредитования физических лиц в 2016 г., доля ссуд с просроченными платежами свыше 90 дней в общем объеме даже несколько снизилась: с 10,5% (1,084 трлн руб.) на 1 января до 9,7% (1,014 трлн руб.) на 1 декабря. Тем не менее, триллионная сумма проблемных долгов представляется весьма существенной.
Реализация упомянутых предложений способна привести к ужесточению финансовой дисциплины, но одновременно чревата негативными социальными и гуманитарными последствиями, подтвердила замруководителя Института экономики недвижимости и налогового менеджмента НИУ ВШЭ Татьяна Школьная. Как она полагает, в итоге плюсы рискуют быть перечеркнуты минусами, в виде увеличения числа нищих, лиц без определенного места жительства, при формировании антисоциальных зон и кварталов в городах и пригородахи резком разграничении жилых территорий по уровню жизни. Также вероятно перераспределение активов и объектов недвижимости с монополизацией рынка и сокращением числа собственников жилья.
В настоящее время, убеждены эксперты названного института, реализация данного законопроекта недопустима. При том, что в развитых странах подобная практика уже давно не применяется. Для изъятия единственного жилья там необходимы серьезные основания, подразумевающие тяжелые правонарушения. Причем взамен государство обязано предоставить социальное жилье, отвечающее современным нормам и требованиям, напомнила Татьяна Школьная.
Тем не менее, долги москвичей за жилищно-коммунальные услуги растут в последние два года. Такое мнение высказал "Вести.Экономика" член правления одного московского жилищно-строительного кооператива, пожелавший остаться неизвестным. В 2012 году из 700 квартирного дома должниками являлись менее 10 владельцев квартир, к концу 2016 года их количество увеличилось до почти 150 собственников квартир. Стоит подчеркнуть, что вырос и размер задолженности, если раньше задолженность составляла месячный размер оплаты ЖКУ, то сейчас размер долга вырос до 1-2 лет. ЖСК оказался на грани банкротства. Правление ЖСК подавало в суд на неплательщиков и выиграло 15 дел. Однако судебные приставы не могут взыскать задолженность по различным причинам. Одной из таких причин является запрет на изъятие единственного жилья. Подобная ситуация сложилась и в других ЖСК и ТСЖ, резюмировал источник.
“Хижины“ и “дворцы“
Как пояснил, в свою очередь, управляющий партнер юридической компании “Кашелевский и партнеры” Александр Кашелевский, предусмотренный законопроектом механизм гарантий прав должников не проработан в полной мере и грозит множественными сбоями и злоупотреблениями при известном несовершенстве отечественной судебной системы и неизбежно активизирующейся в условиях неопределенности коррупционной составляющей. К примеру, нечетко прописана схема покупки-предоставления жилья. Так, если, скажем, на предоставленные деньги должник не успел найти подходящее жилье, а у муниципальных властей его нет, то не понятно, что будет дальше - человека поставят в очередь, отправив на улицу или поселив в каком-нибудь сарае? Недостаточно прояснены и случаи долевого владения собственностью, а также ситуации с несовершеннолетними детьми (когда ребенок живет с родителем-должником, но прописанного у бабушки и т.п.).Также существуют вопросы по “сопутствующим” земельным участкам. Не вполне отрегулирована и проблематика, связанная с расчетной стоимостью объектов недвижимости, которая при определенных обстоятельствах может быть завышена или занижена, перечислил Кашелевский. Хотя, понятно, добавил он, что реальные проблема с должниками существуют, в том числе с теми, кто живет во “дворцах“. Кстати, решить связанные с ними вопросы при помощи статей УК, не получится. Очевидно, что, взлезший в неподъемные долги, хозяин 5-комнатной квартиры на Тверской улице в Москве не обязательно является мошенником. И если он сам не способен продать свое жилье с тем, чтобы расплатиться с долгами и переехать, допустим, в 3-комнатную квартиру в Бутово или Митино, то было бы резонно предусмотреть содействующий этому правовой механизм.
Но для его реализации необходимо подготовить четкий продуманный взвешенный документ, который потребовал бы также более длительного и масштабного общественного обсуждения, с последующей обкаткой принятых решений в пилотных регионах. В идеале же, нововведения по столь чувствительной социальной проблематике, конечно, следовало бы осуществить по завершению ожидаемой судебной реформы в стране, заключил управляющий партнер юридической компании.
Подытожим. Проблемы с злостными должниками, действительно, существуют, и они достаточно остры. И первым шагом в направлении их решения можно признать разработанный Минюстом проект. С учетом выявленных в ходе обсуждения данного документа недочетов и неувязок, далее следует подумать над тем, как их исправить, чтобы постепенно продвинуться в решении вопроса, при очевидной социальной остроте и значимости которого, главным должен остаться принцип “не навреди!“. К слову, на основании проекта Минюста оказалось бы невозможно - без нарушения прав должника и ущерба здравому смыслы - удовлетворить иск Ю.А. Шикунова (послуживший одним из оснований для упомянутого постановления КС) в отношении гражданки, задолжавшей 1 млн руб. и владеющей 1/4 долей квартиры в размере 20,25 кв.м с превышением социальной нормы лишь на 2,25 кв. м.
Наталья Приходко
