Консультационные и прочие услуги

Расходы на консультационные и прочие услуги включаются в состав прочих расходов компании на основании подп. 15 п. 1 ст. 264 НК РФ. Надо сказать, что эти расходы, списываемые по этому подпункту, всегда вызывают пристальное внимание у проверяющих. Дело в том, что с помощью них недобросовестные организации пытаются увеличить свои расходы при расчете налога на прибыль, заключая фиктивные договоры с фирмами-однодневками, обналичивают деньги и т.д. Чтобы избежать претензий со стороны налоговиков, нужно правильно оформить документы: договор, акт выполненных работ, счет-фактуру. В договоре необходимо предельно четко сформулировать цели и прописать конкретные направления исследования. Скажем, анализ региональных рынков или определение типа потенциальных потребителей. Далее, обосновать проведенные исследования лучше в специальном отчете. Результаты анализов могут быть представлены в форме текста, схем, графиков, таблиц и т.д. То есть чем больше будет оправдательных документов, тем проще будет организации доказать налоговикам, что их затраты на маркетинг обоснованы. Кроме того, нелишним будет, если вы наведете справки о компании, которая собирается оказывать вам подобные услуги. Ее правоспособность не должна вызывать сомнений. Надо сказать, что арбитражная практика по данному вопросу сложилась неоднозначная. Помимо документов, судьи придают значение тому, насколько затраты на консультационные и маркетинговые услуги связаны с деятельностью фирмы. Так ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 6 октября 2004 г. N А19-2575/04-33-Ф02-4074/04-С1 пришел к выводу, что затраты по оплате маркетингового исследования цен экономически обоснованы. Ведь полученная информация необходима для дальнейшей работы и продвижения продукции на рынок. Судьи Московского округа в постановлении от 21 июля 2005 г. по делу N КА-А41/6715-05 постановили, что консультации по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения обоснованы и подтверждены документами (договором, актами и счетами-фактурами). При этом тот факт, что в штате фирмы есть бухгалтер, значения не имеет. Однако в арбитражной практике есть и противоположные решения. Так организации не удалось доказать, какие конкретно консультационные услуги ей были оказаны и как они повлияли на деятельность организации. Поэтому суд решил, что факт экономической обоснованности и целесообразности расходов не доказан, а потому поддержал претензии налоговиков (постановление ФАС Северо-Западного округа от 1 февраля 2006 г. по делу N А13-11980/04-15). Так компания заключила с исполнителем договор на оказание консультационных и информационных услуг, на основании договора и актов сдачи-приемки произвело оплату услуг, и сумму оплаты включила в расходы при исчислении налога на прибыль на основании подп. 14 и 15 п. 1 ст. 264 НК РФ. Налоговая инспекция сочла действия по включению суммы оплаты по договору в состав расходов неправомерными на том основании, что затраты не соответствуют статье 252 НК РФ. ФАС Северо-Западного округа поддержал позицию налоговых органов, указав следующее: из договоров на оказания услуг нельзя сделать вывод о том, какие конкретно услуги оказаны компании, в каком объеме и с какой целью и как эти результаты повлияли на деятельность предприятия. Кроме того, налогоплательщик не доказал факт экономической обоснованности и целесообразности данных расходов и их связь с деятельностью, направленной на получение дохода. Суд также указал, что результаты оказанных услуг должны быть оформлены актом приема-сдачи оказанных услуг, в котором должен быть указан характер консультационных услуг. Сами акты приема-сдачи оказанных услуг должны быть составлены в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и содержать обязательные реквизиты. В данном случае акты сдачи-приемки не содержат необходимых обязательных реквизитов. Следовательно, компанией не представлено документальное и обоснованное подтверждение произведенных расходов. В другом деле судьей этого же ФАС в ходе судебного разбирательства было установлено, что информация о поставщиках, полученная по спорному договору, была доступна для любого потребителя. При проведении встречных проверок некоторых поставщиков установлено, что часть из них уже состояла в договорных отношениях с налогоплательщиком. Таким образом, суд пришел к выводу, что услуги, оказанные по спорному договору, не принесли налогоплательщику экономической выгоды (постановление от 19 октября 2005 г. по делу N А66-11937/2004).